Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.1 Gap distance 20.000m ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: On peut penser que l'habitat n'a pas évolué sur le long terme, les surfaces forestières ont même augmenté, mais quid de la qualité ? ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: QA feedback : Confirmation de l'évaluation Favorable FV de la Population - La population est importante, seule la possibilité d'avoir une population plus importante a induit ce jugement, mais la population en l'état actuelle est en bon état ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Zmiany na mapie rozmieszczenia gatunku w stosunku do raportu 2013 wynika z zastosowania innego podejścia do danych uznanych za aktualne oraz poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku.
W przypadku tego gatunku rozmieszczenie jest bardzo słabo poznane (stwierdzenia gatunku po 2000 r. bardzo nieliczne, większość pochodzi z odłowów przy otworach jaskiń lub zimowych kontroli w tych samych jaskiniach). W efekcie po zastosowaniu w obecnym raporcie do obliczenia powierzchni zasięgu standardowego algorytmu IT-tool, powierzchnia zasięgu jest bardzo niewielka. ||
->Population: - nocek Natterera tworzy kolonie rozrodcze w dziuplach, czasem także w skrzynkach dla ptaków – stąd monitoring strychów nie pozwala ocenić jego liczebności;
- zimuje w podziemiach naturalnych i sztucznych, jednak często wybiera kryjówki w szczelinach i innych trudno dostępnych miejscach – stąd zimowe spisy nietoperzy wskazują tylko niewielką część populacji tego gatunku w danym terenie. Szczególnie trudny do znalezienia w rejonach fliszowych, gdzie jaskinie są pochodzenia tektonicznego (trudno dostępne szczeliny);
- wysoką liczebność nocków Natterera notowana jest podczas rojenia (początek października) w sąsiedztwie podziemi (zarówno naturalnych jak i sztucznych);
- ocena liczebności podczas żerowania za pomocą analizy pulsów echolokacyjnych jest utrudniona: gatunek ten należy do grupy tzw. gatunków szepczących – o słabym sonarze bliskiego zasięgu.
Wielkości populacji w obowiązujących w tym raporcie nowych jednostkach, czyli polach siatki 1x1 km, nie da się określić. Podana wartość - 400 (odpowiadajaca powierzchni zasiegu) jest myląca. W przypadku tego gatunku rozmieszczenie jest bardzo słabo poznane (stwierdzenia gatunku po 2000r. Mieszczą się zaledwie w 3 polach siatki 10x10km), a zasięg jest de facto bardzo szeroki. Szacunek wielkości populacji w liczbie osobników podano za raportem 2013 (brak danych do weryfikacji poprzedniego szacunku).
Właściwa referencyjna populacja jest de facto nieznana (tak jak podano w poprzednim raporcie) z uwagi na niewystarczające rozeznanie co do wielkości populacji aktualnej. ||
->HabInfo: - miejsce żerowania: miejscem żerowania są lasy, ich powierzchnia jest w przybliżeniu stała (drzewostany różnych stadiów);
- schronienia rozrodcze: dziuple, czasami skrzynki dla nietoperzy – możliwy stopniowy ubytek poprzez zmiany struktury wiekowej drzewostanów (kierunek zmian - nieznany);
- zimowiska: jaskinie krasowe i tektoniczne, sztolnie i inne sztuczne podziemia. Nigdzie na terenie ALP jednak nie jest licznie zimującym gatunkiem. Dostępność tego rodzaju nie zmienił się, następuje powolna odbudowa populacji tego gatunku.
Gatunek częsty w obszarach zalesionych. Siedliskiem tego gatunku są lasy liściaste i szpilkowe na całym obszarze ALP. Także dostępność kryjówek zimowych i letnich wydaje się być wystarczająca. ||
->Future: Perspektywy ochrony oceniono dla wszystkich parametrów jako dobre ze względu na stabilne trendy w zasiegu i populacji oraz dostępność siedlisk o odpowiedniej jakości. ||
->Conclusion: Obserwowane są wahania liczebności na zimowiskach. Ze względu na wyrywkowe dane z okresu rojenia (autorzy często nie przywiązują wagi do terminu odłowów – gatunki mają specyficzne rozkłady aktywności godowej) przybliżony nawet przyrost liczebności jest trudny do oszacowania.
Siedliskiem tego gatunku są lasy liściaste i szpilkowe na całym obszarze ALP. Powierzchnia lasów jest utrzymywana na zbliżonym poziomie, zarówno dostępność kryjówek jak i bazy pokarmowej wydaje się być wystarczająca. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Dysponujemy danymi z kontroli zimowisk i okresu godowego (naturalne i sztuczne podziemia) stąd rozmieszczenie ograniczone jest do punktów; brak badań w wielu regionach ALP co nie oznacza, że ten gatunek tam nie występuje. Miejsca rozrodu na terenie Karpat dotychczas nie są znane. Brak stwierdzeń w wielu regionach ALP dla obecnego raportu (2018) spowodowany jest: brakiem badań w tym okresie (lub brakiem ich publikacji) – zdecydowana większość badań nakierowana jest na obszary chronione (rezerwaty/parki narodowe), oraz stosowaną metodyką: dane pochodzą prawie wyłącznie z zimowych kontroli w podziemiach. Zmiany na mapie rozmieszczenia gatunku w stosunku do raportu 2013 wynikają z zastosowania innego podejścia do danych uznanych za aktualne oraz poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku oraz zastosowania narzędzia IT-tool do wyznaczania zasięgu.
Stan zasięgu (FV) określono tak jak w raporcie 2013.
Populacja:
- brak informacji o koloniach rozrodczych, stąd nie stanowią podstawy do monitoringu letniego i oceny liczebności. Nocek Natterera w okresie letnim jako kryjówki dzienne wykorzystuje dziuple drzew, pękniecie w korze stąd jego niedoszacowanie;
- latem rzadko odławiany jest w sieci ze względu na jego strategie łowieckie – poluje w koronach drzew;
- zimuje w schronieniach podziemnych, często ukryty głębokich szczelinach. W rejonie ALP nie znane są duże zimowiska tego gatunku;
- w okresie godowym (jesień), w sąsiedztwie otworów jaskiń jest jednym z najliczniej odławianych gatunków, co w połączeniu z osiadłym trybem życia (migracje kilka-kilkanaście kilometrów) wskazuje na jego pospolite występowanie;
W znanych w ALP zimowiskach corocznie hibernuje kilkaset nocków Natterera, natomiast znacząco większa liczba osobników odwiedza miejsca godowe. Wśród kilkunastu rozpoznanych miejsc rojenia, w niektórych obiektach liczba nietoperzy odwiedzających dane podziemie sięga kilkuset osobników w sezonie. Minimalna liczba jaskiń stanowiących miejsca rojenia: 20. Stąd liczebność nocka Natterera może się zawierać pomiędzy 5 a 15 tys. Osobników dla obszaru ALP.
Wielkości populacji w obowiązujących w tym raporcie nowych jednostkach, czyli polach siatki 1x1 km, nie da się praktycznie określić. W przypadku tego gatunku rozmieszczenie jest bardzo słabo poznane (stwierdzenia gatunku po 2000 r. Mieszczą się zaledwie w 3 polach siatki 10x10km), a zasięg jest zdaniem autora raportu bardzo szeroki. Wielkość populacji w liczbie osobników podano za raportem 2013 (brak danych do weryfikacji poprzedniego szacunku.
Stan populacji określono jako właściwy FV, tak jak w raporcie 2013.
Siedlisko gatunku:
Nocek Natterera jest gatunkiem leśnym, zbierającym pokarm z powierzchni liści, pni drzew i skał. Głównym elementem diety są pajęczaki i ćmy. Poluje wśród koron drzew, wzdłuż linii drzew: aleje, żywopłoty. Częsty zarówno w lasach liściastych jak i szpilkowych. Kolonie rozrodcze zakłada w dziuplach, skrzynkach dla ptaków i nietoperzy. Zimuje w podziemiach sztucznych i naturalnych, często wybierając trudno dostępne szczeliny. Do hibernacji wybiera często miejsca w pobliżu otworów podziemi, toleruje znaczne wahania temperatury. Jakość siedlisk dostępnych można uznać za wystarczającą dla tego gatunku. Potencjalne siedlisko odpowiada powierzchni lasów w regionie ALP.
Ocena stanu siedlisk (FV) podobna jak w raporcie 2013.
Perspektywy ochrony:
Perspektywy zachowania są dobre (podobnie oceniono je w raporcie 2013) ze względu na dostępność siedlisk, ich jakość. Wyjątkiem są niektóre obiekty podziemne, w których ruch turystyczny może wpływać negatywnie na zimujące nietoperze.
Ocena ogólna:
Stan gatunku jest można uznać za dobry (ocena podobna jak w raporcie 2013).

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.5 ST trend method: we consider the sampling effort as sufficient to determine the range and the ST trend in the range (hence the score a) but a more structured/extensive survey would be needed to determine the real distribution within the range (hence the score b for the distribution maps under 2.4)” ||
->Population: 6.2 and 6.3 Population size and type of estimate: Based mostly on individual non structured observations (citizen science data) with a highly varying sampling effort through the Flemish region: some areas are severely underrepresented and others not sampled at all. Unvalidated data was not taken into account which creates additional gaps (NE Limburg, Voeren, Brabant, …).
6.4 Additional population size: data do exist about the number of hibernating individuals counted during an annual structured census but this data was not made available by Natuurpunt Vleermuizenwerkgroep, owner of the data
6.8 ST trend: The trend based on differences in 1*1 km grids is increasing but this is most probably the result of an increased sampling effort. An estimate of the ST trend would be possible using the existing structured monitoring data of hibernating animals in buildings and underground sites. This data was not made available by Natuurpunt Vleermuizenwerkgroep, owner of the data, so we report the trend as uncertain.
6.12 LT trend: Based on a statistical analysis of the hibernation data described in Nyssen (2017).
6.15 Favourable ref pop: regional conservation targets are defined for the number of hibernating individuals counted during the structured annual census (Paelinckx et al. 2009). Since the existing hibernation data was not made available, we cannot use the defined favourable reference population to assess the state of the population for the current reporting period.
6.16 Change: Since the existing hibernation data was not made available, the population size and ST trend could not be assessed for the present reporting period. The reported change is the result of a change in data availability. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: 10.1.b future prospects for population: An assessment would be possible on the basis of structured monitoring data of hibernating animals. This data does exist but was not made available by Natuurpunt Vleermuizenwerkgroep, owner of the data. ||
->Conclusion: 11.6 and 11.7 overall trend in conservation status and change: Since the existing hibernation data was not made available, the trend could not be assessed for the present reporting period. The reported change is the result of a change in data availability ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: C'est dans le nord de la France que les perspectives de gestion des gîtes d'hibernation sont à surveiller / restaurer ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: A total of 414 distribution records were collated for this species between 2001 and 2018. These records translated to 207 x 10km squares. Using the range tool, with gap closure set to 20km, an additional 257 grid cells were incorporated giving a total range of 464 cells or 46,400km2. This is thought to under-represent the true extent of the species distribution in Ireland.
The range of the Natterer’s bat in 2013, based on data from 2001-2012, was calculated as 379 x 10km squares. Although the current range appears significantly greater, this is considered to be a reflection of better data and the longer time period used for data collection, rather than any actual change in range. The new range, though still considered a minimum figure, is thought to better reflect the true distribution of the species and this figure is now taken to also represent the FRR. The value is considered to be large enough to support a viable Natterer’s bat population and is higher than the estimated range of the species when the Habitats Directive came into force in Ireland. ||
->Population: The figure in 6.2 is derived from all known distribution records between 2001 and 2018 intersected with the 1x1 km grid. It is considered to be an underestimate of the true distribution of the species and not a useful indicator of population size. The 2013 report used 10km grid cells as a proxy for population.
Although roost surveys are recommended for counting Natterer’s bat (Battersby, 2010), this species roosts in small numbers in Ireland making monitoring based on roost counts unviable. Furthermore, bat detector records of this species are difficult to tell apart from other Myotis species. In 2016 and 2017, testing of woodland-based monitoring (Boston et al., 2017) indicated that dedicated surveys for Natterer’s bat could provide robust population trends in time. However, the extent of the fieldwork required (50 sites to be monitored thrice annually) has meant that the roll out of such a monitoring scheme has not been possible to date due to the associated costs and the limited number of bat surveyors available. Until an effective method of population assessment is developed, the same method as used in 2013 – number of 10km grid cells in the range – is provided (in 6.4) as a proxy for population.
No population trend data is available. Although the number of 10km cells occupied is higher than that shown in 2013, this reflects the longer time period used allowing a more complete representation of the species distribution and is not considered to be an indication of population increase. In the absence of data to the contrary, and using best expert judgement, the trend is assumed to be stable over a 12-year period of 2006-2017. This is assumed to apply also to the default trend of 2007-2018.
The current population as presented in 6.4 (464 x 10km squares) is considered to be large enough to maintain the long-term viability of the species and is also taken as the Favourable Reference Population. ||
->HabInfo: Old stone buildings and masonry bridges provide the roosting habitats for most Natterer’s. Broadleaf woodland, riparian woods and pastures surrounded by hedgerows have been identified as the main foraging habitats for Natterer’s bat in Ireland (Lundy et al., 2011).
It is hard to assess the ongoing availability of roosting habitats. Although some roosts are being lost due to natural deterioration and on occasion due to destruction, the gradual decline and deterioration of old stone buildings is offset to some extent by maintenance grants (e.g. the Heritage Council’s Buildings at Risk and Traditional Farm Buildings schemes – both of which take bats into account during assessments and resulting works). Maintenance of old masonry road bridges by local authorities is ongoing, but generally an enlightened and informed approach is used with appropriate consideration and mitigation put in place for bats.
The area of forest habitats is steadily increasing in Ireland. Although much of the forest estate is conifer plantation (and therefore sub-optimal for bats), the area of broadleaved and mixed woodland is also slowly expanding (DAFM, 2018). If pasture is taken as stable, the area of foraging habitat overall may even be increasing.
Overall, however, it is assumed that the habitat area and quality required by this bat is stable. ||
->Future: The range of the species is stable and is not smaller than the Favourable Reference Range. There are no indications that this parameter will disimprove.
The current population is equal to the Favourable Reference Population and considered to be large enough to maintain the long-term viability of the species.
This bat uses a range of foraging habitats including woodlands and pastures. These habitats are widespread and increasing. Some declines in roosting opportunities may be happening but more information is needed on this issue. Overall, Habitat for the species is considered to be good. ||
->Conclusion: The Range of the species is assessed as Favourable and stable. The current population is equal to the Favourable Reference Population and the habitats used by this bat are stable or increasing.
Building renovation and loss of foraging habitat are potential threats for this species, but are not considered to be significant. The most recent Red Data List for Irish Mammals (Marnell et al., 2009) lists Natterer’s bat as least concern and, overall, the conservation status of this species has been assessed as Favourable. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Change in method is to estimate a ‘’populations size’’ in occupied grid cells in stead of # individuals. De populatietrend is berekend door het CBS op basis van wintertellingen uit het NEM. ||
->HabInfo: Population trend in hibernacula positive, policy regarding woodland directed on increase of structure and age of woodland is a positive effect of unknown magnitude. ||
->Future: Soort is deels afhankelijk van gebouwen in de zomer en wordt daardoor enigszins bedreigd door de verduurzaming van gebouwen.
Relatively wide spread, numbers and trend relatively well known. Note: Due to historical factors (maternity) roosts overrepresented in tree lanes; existing gap in age between tree lanes and woodlands; although policy regarding woodland directed on increase of structure and age, measures to deal with tree lane management and woodland management need to address the function of roosting habitat. We do not know whether the protection following the Nature conservation law is implemented effectively. ||
->Conclusion: overall trend is vorige keer niet ingevuld, nu wel. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: GIS data and information on micro-habitat requirements is generally insuficient to provide a reliable and meaningful estimate. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Short term trend in range has been assessed by using the 2019 distribution data and the 2013 method for calculating range and comparingthe result with range surface area in 2013. For further information see the 2019 Article 17 UK Approach document and country assessments. ||
->Population: The 1km square count has been calculated from the UK count of 1km squares where the species has been recorded. This is a minimum count because it only includes number of recorded occupied 1km squares. The difference in population size between reporting rounds is most attributable to a change in methodology, although more data are also available. UK population estimates have been derived from the GB estimate in Mathews et. al., 2018, and the Northern Ireland estimate from the 2013 Article 17 report. The estimates by Harris et. al. (1995) for the previous reporting rounds were based on expert judgement and extrapolation from limited field surveys. The new estimate, taken from Mathews et. al. (2018) is considered to be more robust. The current population (in individuals) is considered to be approximately equal to the FRP and is sufficient to maintain a viable population. ||
->HabInfo: Natterer's bat (Myotis nattereri) is a widespread and mobile species utilising a range of habitats in a flexible way. It is assumed that this species, which can occupy a wide variety of habitat types, could be present throughout the entire habitable area. ||
->Future: Future trend in Range is Overall stable; Future trend in Population is Overall stable; and Future trend in Habitat for the species is Overall stable. For further information on how future trends inform the Future Prospects conclusion see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->Conclusion: Conclusion on Range reached because: (i) the short-term trend direction in Range surface area is stable; and (ii) the current Range surface area is approximately equal to the Favourable Reference Range.
Conclusion on Population reached because: (i) the short-term trend direction in Population size is stable; and (ii) the current Population size is approximately equal to the Favourable Reference Population.
Conclusion on Habitat for the species reached because: (i) the area of [occupied habitat is sufficiently large and (ii) the habitat quality is suitable for the long-term survival of the species; and (iii) the short-term trend in area and quality of habitat is stable.
Conclusion on Future prospects reached because: (i) the Future prospects for Range are good; (ii) the Future prospects for Population are unknown; and (iii) the Future prospects for Habitat for the species are good.
Overall assessment of Conservation Status is Favourable because all of the conclusions are Favourable.
Overall trend in Conservation Status is based on the combination of the short-term trends for Range - stable, Population - stable, and Habitat for the species - stable.
Overall assessment of conservation status has not changed since 2013.
Overall trend in conservation status was not reported for this species in 2013. However, from the information available the overall trend would have been stable in 2013 and so there has been no change since the last reporting round. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Previous assessment (2007-2012): FV. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: The overall trend should be U but the drop down menu is not active in the reporting tool, thus it is not techinically possible to select the trend. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Species is found in all adjacent countries. Since it’s not easy to recognize it in the field, it is seldom recorded in different surveys. Most likely its distribution and abundance is overlooked. ||
->Population: Population estimation method differs from previous Report (individuals vs 1x1 grids). Population trends based on monitoring of hibernating bats in Latvia (1993-now) in 149 underground or semi-underground sites where only 20-30 M.nattereri are counted annually. Short-term trend (from 2007) uncertain, long term – stable (TRIM analysis). Population size unknown, very rough calculations based on the area of potentially suitable habitats. ||
->HabInfo: Habitat trend marked “unknown”, although 1) intensive logging may reduce availability of older forest growths and therefore – potential bat roosts in trees; 2) during last 5-10 years there is an increasing tendency to remove old alleys along roads (potential roost sites, transition routes) and dead/dying trees or their parts in old parks. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Conservation status of M.nattereri is the same as in the previous period (2007-2012). There is no data to evaluate population size, habitats (and pressures on habitats) etc. Most information is based on “expert opinion”. Special research programmes needed to improve knowledge on a number of so called “forest” bat species that are difficult to identify in the field and therefore usually are not accounted in other, less specific research projects. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The trend presented is based on data from Artportalen. There is an increase in the range within the boreal region. EEA (2018) range tool is used to generate a standardized grid map and to calculate the range. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: Myotis nattereri is a forest species and in Sweden it is mainly connected to swamp forest or humid areas along streams, and to forests with a more varied structure and diversity. The future development of the preferred habitats is unknown. The population size of Myotis nattereri is increasing and there are indications of a broader habitat range. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.1 Gap distance 20.000m

5.3 Change is due to methodological reasons ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The population of M. nattereri seems to increase annually between 11,2 and 25 % according to the models. This strong increasing is difficult to explain and could be partly explained by methodological bias. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: C'est la qualité de l'habitat forestier qui interpelle ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: In Luxembourg widespread species, but in low densities due to decreasing habitat quality and area (mainly open landscapes), and prey availability;
Population size in reporting units (1x1 grids) is based on field data and estimated on experts' opinion, taking into account deciduous broad-leaved forests and neighbouring grasslands ||
->HabInfo: Forest habitat area and quality are less affected than openland habitats (orchards, pastures, meadows, landscape structures...) ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: In Luxembourg widespread species, but in low densities and declining due to decreasing habitat quality and area (mainly open landscapes), and prey availability; forest habitat area and quality are less affected than openland habitats (orchards, pastures, meadows, landscape structures...) ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Zmiany na mapie rozmieszczenia gatunku w stosunku do raportu 2013 wynikają z zastosowania innego podejścia do danych uznanych za aktualne oraz poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku. Niemniej nadal jest ona niewystarczająca. Zdecydowana większość danych pochodzi z odłowów przy otworach jaskiń lub zimowych kontroli w tych samych jaskiniach.

Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto aktualnie standardowego algorytmu IT-tool. Dlatego jest taka duża różnica w porównaniu z wartością podaną w poprzednim raporcie, kiedy to zasięg aktualny określono jako równy powierzchni całego obszaru CON. ||
->Population: - Nocek Natterera tworzy kolonie rozrodcze w dziuplach, czasem także w skrzynkach dla ptaków – stąd monitoring strychów nie pozwala ocenić jego liczebności;
- zimuje w podziemiach naturalnych i sztucznych, jednak często wybiera kryjówki w szczelinach i innych trudno dostępnych miejscach – stąd zimowe spisy nietoperzy wskazują tylko niewielką część populacji tego gatunku w danym terenie. W ciągu ostatnich 5 lat zlokalizowano wiele nowych zimowisk tego gatunku, m.in. w kanalizacji miejskiej w środkowej i północnej Polsce;
- wysoką liczebność nocków Natterera notowana jest podczas rojenia (początek października) w sąsiedztwie podziemi (zarówno naturalnych jak i sztucznych). Często te podziemia nie są docelowym zimowiskiem i stanowią tylko miejsce zachowań godowych;
- ocena liczebności podczas żerowania za pomocą analizy pulsów echolokacyjnych jest utrudniona: gatunek ten należy do grupy tzw. gatunków szepczących – o słabym sonarze bliskiego zasięgu.
- wielkość populacji w obowiązujących w tym raporcie jednostkach, czyli – polach siatki 1x1 km, określono na 23700, co wynika z przyjętego założenia, że w jednym polu siatki 10x10km, zaznaczonym na mapie rozmieszczenia jako miejsce występowania gatunku, zasiedlone są przez gatunek wszystkie pola siatki 1x1 km (237 x100=23700)
- wielkość populacji w liczbie osobników podano za raportem 2013 (brak danych do weryfikacji poprzedniego szacunku).
Obserwowany jest stały wzrost liczebności, jednak ze względu na wyrywkowe dane z okresu rojenia (autorzy często nie przywiązują wagi do terminu odłowów – gatunki mają specyficzne rozkłady aktywności godowej) oraz niepewne oznaczenia z okresu zimy przybliżony nawet przyrost liczebności jest trudny do oszacowania. ||
->HabInfo: - miejsce żerowania: miejscem żerowania są lasy (drzewostany różnych stadiów);
- schronienia rozrodcze: dziuple, czasami skrzynki dla nietoperzy – możliwy stopniowy ubytek poprzez zmiany struktury wiekowej drzewostanów (kierunek zmian - nieznany);
- zimowiska: jaskinie krasowe i tektoniczne, sztolnie i inne sztuczne podziemia. Dostępność tego rodzaju siedlisk nie zmieniła się.

Siedliskiem tego gatunku są lasy liściaste i szpilkowe na całym obszarze ALP. Powierzchnia lasów jest utrzymywana na zbliżonym poziomie, także dostępność kryjówek zimowych i letnich wydaje się być wystarczająca. ||
->Future: Perspektywy zachowania są dobre ze względu na szeroki zasięg występowania, dostępność właściwych siedlisk oraz plastyczność gatunku, a także wzrostowe trendy w populacji. Istniejące zagrożenia nie powinny w najbliższym czasie wpłynąć negatywnie na liczebność populacji tego gatunku. ||
->Conclusion: Obserwowany jest stały wzrost liczebności, jednak ze względu na wyrywkowe dane z okresu rojenia (autorzy często nie przywiązują wagi do terminu odłowów – gatunki mają specyficzne rozkłady aktywności godowej) oraz niepewne oznaczenia z okresu zimy przybliżony nawet przyrost liczebności jest trudny do oszacowania.
Siedliskiem tego gatunku są lasy liściaste i szpilkowe na całym obszarze ALP. Powierzchnia lasów jest utrzymywana na zbliżonym poziomie, zarówno dostępność kryjówek jak i bazy pokarmowej wydaje się być wystarczająca. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Dostępne dane o rozmieszczeniu dotyczą miejsc zimowania oraz zachowań godowych (naturalne i sztuczne podziemia); intensyfikacja badań faunistycznym doprowadziła do zlokalizowania wielu nowych zimowisk, w niektórych przypadkach liczących setki, a nawet tysiące osobników – także w terenach mocno zurbanizowanych (Olsztyn, Piła) mieszczących się w kanalizacji miejskiej. Stwierdzenia tego gatunku podczas żerowania są rzadkie ze względu na trudności w prawidłowym oznaczeniu pulsów echolokacyjnych. Także odłowy w sieci nie są miarodajne – gatunek ten najczęściej żeruje w koronach drzew. W obszarze kontynentalnym CON miejsca rozrodu notowano w skrzynkach dla ptaków i nietoperzy, szczelinach mostów. Zmiany na mapie rozmieszczenia gatunku w stosunku do raportu 2013 wynika z zastosowania innego podejścia do danych uznanych za aktualne oraz poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku.
Wielkość zasięgu określono przy użyciu IT-tool, jest więc to wartośc mniejsza niż w raporcie z 2013 r. (wtedy cały region CON). Stan zasięgu (FV) określono tak jak w raporcie 2013.
Populacja:
Nocek Natterera w okresie letnim jako kryjówki dzienne (kolonie rozrodcze) wykorzystuje m.in.. Dziuple drzew, pękniecie w korze, często spotykany jest także w skrzynkach dla ptaków i nietoperzy. Rzadko znajdowany jest w budynkach, stąd monitoring strychów nie jest miarodajną metodą oceny liczebności tego gatunku. Jest gatunkiem osiadły, rzadko migrującym dalej niż 20 km. Zimuje w podziemiach zarówno naturalnych jak i sztucznych. Na południu obszaru CON częsty w jaskiniach, w środkowej i północnej Polsce wykorzystuje do zimowania dostępne zimowiska: forty, bunkry, a nawet kanały kanalizacji miejskiej. Utrudnieniem w oszacowaniu populacji tego gatunku na podstawie populacji zimujących w podziemiach są znaczące wahania liczebności w największych zimowiskach, wynikające nie tyle ze zmian w populacji a raczej z wpływu mikroklimatu zimowiska. Ponadto od wielu lat niedostępne są dane z największego zimowiska w Miedzyrzeckim Rejonie Umocnionym (Nietoperek). Podczas okresu godowego (tzw. rojenia) w sąsiedztwie niektórych otworów jaskiń i sztucznych podziemi jest najliczniejszym gatunkiem: w Jaskini Szachownica odławiano ponad 300 os./noc (natomiast zimowanie stwierdzono na poziomie niewiele ponad 200 os.). Jako dolną granicę liczebność populacji przyjęto sumę zimujących osobników w znanych zimowiskach, natomiast górna to dodatkowo oszacowana suma osobników aktywnych podczas rojenia przed znanymi miejscami godowymi.
Wielkość populacji w obowiązujących w tym raporcie jednostkach, czyli polach siatki 1x1 km, określono na 23700, co wynika z przyjętego założenia, że w jednym polu siatki 10x10km, zaznaczonym na mapie rozmieszczenia jako miejsce występowania gatunku, zasiedlone są przez gatunek wszystkie pola siatki 1x1 km (237 x100).
Stan populacji oceniono tak jak w raporcie 2013 (FV).

Siedlisko gatunku:
Nocek Natterera jest gatunkiem leśnym, zbierającym pokarm z powierzchni liści, pni drzew i skał. Głównym elementem diety są pajęczaki i ćmy. Poluje wśród koron drzew, wzdłuż linii drzew: aleje, żywopłoty. Częsty zarówno w lasach liściastych jak i szpilkowych. Kolonie rozrodcze zakłada w dziuplach, skrzynkach dla ptaków i nietoperzy. Zimuje w podziemiach sztucznych i naturalnych, często wybierając trudno dostępne szczeliny. Do hibernacji wybiera często miejsca w pobliżu otworów podziemi, toleruje znaczne wahania temperatury. Jakość siedlisk dostępnych można uznać za wystarczającą dla tego gatunku. Podane aktualne i potencjalne siedlisko to powierzchnia lasów liściastych i mieszanych, oraz schronień podziemnych na obszarze CON zarówno naturalnych (jaskinie) jak i sztucznych (forty, piwnice, sztolnie). Jakość siedlisk jest dobra, a liczne stwierdzenia tego gatunku, także w mocno zurbanizowanych terenach to potwierdzają.
Ocena stanu siedlisk FV (stan właściwy), jak w raporcie 2013.
Perspektywy ochrony:
Perspektywy zachowania są dobre ze względu na dostępność właściwych siedlisk oraz plastyczność gatunku. Istniejące zagrożenia nie powinny w najbliższym czasie wpłynąć negatywnie na liczebność populacji tego gatunku. Ocena FV, podobnie jak w raporcie 2013.
Ocena ogólna:
Stan gatunku jest właściwy (ocena jak w raporcie 2013).

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Since the abundance of bats varies a lot within Sweden we divided Sweden into 7 regions. In southern Sweden (1) the abundance is high and all species occur. At the island Gotland (2), the abundance is generally also high, but the species composition is a little bit different. In south-central Sweden, the abundance is still relatively high but a little bit lower than in region 1, and all species occur. In central Sweden (4), both the abundance and species number is much lower. In coastal areas along the Bothnian Sea (5) the abundance is higher than in inland central Sweden (region 4) and more species occur. In coastal areas along the Bothnian Bay (region 6) the abundance and species number decrease. In inland northern Norrland (region 7) the abundance of bats is very low, and there are only one species present.

Deciding habitat preferences for each species, and compiling data on the area of these habitats (H) in each of the seven regions. The habitat preferences were divided into optimal habitat (Ho), first sub-optimal habitat (Hsub1), second sub-optimal habitat (Hsub2), third sub-optimal habitat (Hsub3) and avoided habitat (Havoid).
Estimating an average abundance of colonies (CA) for different species in each region (CAreg), and estimating an average number of individuals in a colony (nc) for each species.

The density of bats in different habitats was calculated based of following assumptions: Different individuals in a colony are able to select any habitats within the home-range area of the. They use a number of habitats, but some habitats (optimal habitats) are selected more often than others (sub-optimal habitats), and some habitats are avoided. The density of bats (nd) within the home-range is calculated based on home-range size (a) and number of individuals in the colony (nc): nd = nc/a. We assumed that bats use optimal habitats, and three types of sub-optimal habitat (first sub-optimal, second suboptimal and third suboptimal) in the relation 4:3:2:1 (i.e. optimal habitats were used four times more than third sub-optimal). Thus, the abundance of bats in different habitats nh was calculated as: nh = ((3 * Ho) + (2 * Hsub1) + (1 * Hsub2) + (1 * Hsub3) 0 * Havoid). The population size of bats in each region (Nr) was then calculated as: Nr = CAreg * nh.
To summarize, the calculations of population size require knowledge on habitat preferences and area of these habitats in each region, colony size of different species, home-range area for colonies of different species and abundance of colonies in different geographical regions. Area of different habitats is calculated by using available GIS data. All other variables are set mainly based on expert judgement, in some cases supported by data from telemetry studies.

Finally an index is presented for each species. This is simply based on number of 1 x 1 km squares in which the species is reported, without any effort to transfer these figures into population size.
To be able to calculate long-term population index, the method requires that squares in which the species not is observed between the reporting periods is removed. ||
->HabInfo: Myotis nattereri is a forest species and in Sweden it is mainly connected to swamp forest or humid areas along streams, and to forests with a more varied structure and diversity. The future development of the preferred habitats is unknown. The population size of Myotis nattereri is increasing and there are indications of a broader habitat range. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The species range was poorly known before 2012. Thus, estimation of a range trend is not possible. The species surface area of range was miscalculated in the previous report. Recently it was found in a number of sites in the areas not under the effective control of the Government of the R. of Cyprus ||
->Population: The species population size was poorly known before 2012. Thus, estimation of a population trend is not possible. Available intervals (individuals) are provided in 6.4. The known number of occupied 1X1 cells is given in 6.2d ||
->HabInfo: The species habitat sufficiency (area and/or quality) was poorly known before 2012. Thus, estimation of a habitat trend is chancy, but there is no data to justify that it has improved the past 12 years. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: Il reste encore un e forte surface d'habitat favorable, notamment dans le Haut Var et les Alpes Maritimes ou de Haute Provence ainsi qu'en Lozère. Sur le littoral, l'habitat semble par contre s'être dégradé ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Method used for population estimates in 5X5 grid cells from ecological niche modelling: all 5X5 grid cells inside current species distribution were selected with probability of occurrence greater than 0,3 (p>0,3) for minimum population estimate and greater than 0,2 (p>0,2) for maximum population estimate.
The population size in 6.2.d has been calculated in GIS using spatial information from the distribution data (10x10 km or smaller grids if additional data were available). Following the conversion of the available data in 1x1 km grid unit, marine or terrestrial grid cells have been deleted and thus excluded from the calculation, depending on the biogeographical region where the species occurs (MED or MMED, respectively). ||
->HabInfo: The surface area of the habitat is estimated at 71475 km2, the area of suitable habitat is 18950 km2 and its quality is unknown for the long term survival. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: For this species not enough data were collected during the period 2001-2014. Thus, the distribution, range, population size, habitat area and suitable habitat area were calculated or estimated using the most recent qualitative and quantitative data.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: GIS data and information on micro-habitat requirements is generally insuficient to provide a reliable and meaningful estimate. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Real Overall trend in Conservation Status is deteriorating but it does not fit to the matrix (uncertain is not equal to unknown) ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Myotis nattereri"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report